（図65）
先ほどの広域蒸気導入はいいんだけれども、お金がかかる。下水熱のヒートポンプ、これも導管にお金かかる。地域コージェネを導入する。これは先ほど言いましたが霞が関で３つぐらいエネルギーセンターがありました。あれぐらいの導管配置で、熱交換、ＣＯ2を効率よく下げていく冷温水供給の機械のコージェネに替える。これはガス屋の発想です。これをやるにはそうお金がかからない。この３つのやり方を考えようということになりました。　それで、結論はどうか。
（図71）
単体対策に地域コージェネのケースＢというのがあります。これは単体対策をやって、先ほどのコージェネレーションであまり大きくない導管をやると２６％削減できる。１９９０年比２５％削減するというのが２０２０年です。これは政府の公約です。だから、ここでいう２６％は、削減目標より１％上回って削減している。それの効果は、２８％は単体でやったけど、残りの３％は面的なコージェネをやらなければだめだということになる。問題はその値段がどれくらいかということです。
（図79）　　　　　　　　　
ＣＯ2１トン当たり対策コスト幾らかかるかというのを計算しました。面的対策のところだけ言いますと、下水熱利用は何と、１トン当たり１１万３３９５円かかる。大変な金がかかります。広域蒸気も、清掃工場から持ってくるだけで３万５６００円かかる。広域蒸気を少し使って地域コージェネも入れると３万２０００円かかる。ところが、地域コージェネを節約して部分的に入れて、余り金のかからない地域コージェネをやると１万４０００円なんです。これをやるのが霞が関では一番リアリティーがある。最終的な決め手は、単体コストが一番どれがいいかという選択です。すると、ここに出てくる一番いいのは何か。ＣＯ2削減の量は少ないけれども、空気を送る動力をコントロールするのは９００円。熱源高効率化、ヒートポンプのようなものを入れると１万２０００円。Low-eガラスは高くて、６万５０００円。それから、ＬＥＤは何と８万円かかる。太陽光に至っては１２万円かかる。
こういうことを考えて、安い順からいうと、搬送電力をまず直して、熱源高効率化をする。ヒートポンプ化して、その次に地域コージェネを入れていく。こういうことで１つのグラフができます。
（図80）
グラフの見方。
（図81）
これは単体対策（ケースＡ）で、２５％削減までにＣＯ2を１トン当たり何円で、どれぐらい供給できるか、安い順に並べたものです。供給量が限られていますから、一等初めの搬送動力、これは９２９円ですけれども、削減量は３５００トンぐらいしかない。次が熱源高効率化、これはヒートポンプをよくする。９０００トンぐらいあります。ただ、値段が１万１０００円だから、バンと上がる。その次に、Lew-eガラスです。これは削減量が１９００トン分ぐらいしかない。だけど、高い。それから、照明高効率化、これは１万トン。これは高い、８万円。最後に、どうしようもないから太陽光を入れておく。それでも、２５％までいかないんです。２３％ぐらいでしょうね。単体対策ケースは駄目だ。
（図82）
ケースＢ。単体対策に地域コージェネを足す。先程のように安い順から並べます。搬送動力削減で９００円。地域コージェネは意外と安くて、１万４０００円。Lew-eガラスは先ほどと同じ。それから高効率照明は、かなりいい。照明高効率化、１万トンありますから、かなり供給できる。それから、太陽光発電をやる。こうなると、太陽光発電をしなくたって、地域コージェネを入れれば２５％は確実にクリアできる。こういうことをやらないと、現場で本当に低炭素化をやるのにどうしたらいいかということが出てこないんです。
これは学校の教師はやりませんし、役人はやらないし、本来、電気屋とガス屋がやるべき情報だと思いますが、やってないんです。
だから、今日は、年寄りの冷や水なんですけど、かなり必死になって頑張って、皆さんにリアリティーのあるご説明をしました。まだ、途上ですが、その成果をご披露した次第です。２時間話しまくって恐縮でございましたけれども、これで終わりにします。どうもありがとうございました。（拍手）
谷　先生、お忙しいところをありがとうございました。また次回、続きを楽しみにしております。
以上をもちまして、本日のフォーラムを終了させていただきます。本日はありがとうございました。